|
В.Левченко, директор ООО "ЭТКИС", кандидат военных наук
К вопросу об одной «концепции» или о казусах «инженерной мысли».
Во исполнение антимонопольного законодательства о добропорядочной конкуренции ссылки на конкретного производителя оборудования не приводятся (вместо наименования будут напечатаны ***), но в соответствии с законом об авторском праве не можем не указать автора. Сначала определим, что: Концепция – это: - «понятие, образ понятия, способ пониманья, соображения и выводы» (Толковый словарь Даля), - «система взглядов на что-нибудь, основная мысль» (Словарь Ожегова), - «система связанных между собой и вытекающих один из другого взглядов на те или иные явления»; «общий замысел, основная мысль чего-либо» (сайт «ГРАМОТА.РУ»). Давайте посмотрим, какова же изложенная «система взглядов» в нижеследующей «концепции». Поскольку проанализировать все целиком - запутаться окончательно, сделаем это последовательно и выделим: оригинальный текст (авторская стилистика и орфография сохранены) - черным цветом, а замечания и вопросы к автору - синим. Впрочем, к делу.
Терентьев Дмитрий Ефимович, технический директор *** Опубликовано в журнале "Телекоммуникационное поле регионов" и на сайте ****
КОНЦЕПЦИЯ ЗАЩИТЫ ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ ОТ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЙ
Разработана концепция защиты оборудования и объектов связи от перенапряжений, на базе которой строится производственная программа ***. Применение полученных результатов позволяет значительно снизить выход оборудования из строя и повысить надежность и качество связи при одновременном снижении затрат. Концепция опирается на знания, созданные специалистами различных стран, отечественный и международный опыт, рекомендации международных организаций (IEC, ITU, ETSI). Тем не менее, в ней имеются несколько оригинальных положений, впервые предложенных автором, а на ее базе разработаны технические решения, ряд которых не имеет аналогов в мировой практике. В рамках концепции можно эффективно применять специальное оборудование различных производителей. Оборудование, производимое *** полностью соответствует ей и позволяет решить практически любые задачи по защите от перенапряжений. Полная линейка оборудования является оригинальной и, в целом, отличается от спектра оборудования, выпускаемого любым производителем. В статье кратко рассматриваются основные положения и приводятся полученные результаты. Приводится список работ автора и других сотрудников ***, знакомство с которыми будет полезно специалистам, занимающимся проектированием, разработкой и эксплуатацией систем электросвязи, а так же всем, кто интересуется проблемой электромагнитной совместимости. Ознакомиться с ними можно на сайте ***. Одной из причин появления статьи (и послужившего ей в качестве основы доклада на конференции «Кабели и линии связи – 2006») стали утверждения определенных лиц о том, что авторами значительной части технических решений, полученных *** в 1996 – 2006 годах якобы являются они, а остальные наши разработки являются плагиатом.
О содержании т.н. "концепции защиты" будет сказано ниже, но приведенное утверждение, что "применение полученных результатов (?).... позволяет .....повысить КАЧЕСТВО связи ..." представляется весьма сомнительным, ибо внесение пассивных устройств собственно в линию связи никоим образом НЕ МОЖЕТ привести к повышению качества этой самой связи. Дальнейшее содержание вводной части эклектично, малопонятно и противоречиво, поскольку, видимо, именно "выстраивание в единую линейку известных разработок" и есть то самое т.н. "оригинальное решение", о котором так печется автор. Только специалистам понятно, что первым выстроила ту самую линейку оборудования защиты словенская компания "Искра Защита" - достаточно ознакомиться с ее каталогом за 1997 год, т.е до появления каких-либо "технических решений" автора данной "концепции". Может быть словенцы "украли" идеи автора?
1. Содержание концепции защиты от перенапряжений оборудования и объектов связи. Основной целью концепции является создание основы для программы производства специальных устройств защиты а так же разработка эффективных инженерных методов, направленных на решение задач ЭМС Нами не ведутся исследования в таких смежных областях, как, например: экранирование от электромагнитных полей; молниезащита зданий, сооружений и линий связи; обеспечение качества электроэнергии; взаимные помехи, создаваемые оборудованием и т.п. При решении подобных задач мы используем методы, разработанные другими специалистами и организациями. В концепции рассматриваются, в основном, вопросы защиты от перенапряжений и сверхтоков различного рода в жилах и металлических оболочках кабелей связи и электропитания а так же в заземляющих устройствах и системах уравнивания потенциалов.
Не понятно, как связаны между собой представляемая «концепция защиты от перенапряжения» с ЭМС (электромагнитной совместимостью). Впрочем, эта ошибка прослеживается в большинстве публикаций автора. Видимо, автор не вполне ясно понимает, что такое ЭМС на самом деле и просто бездумно использует красивое словосочетание. Представляется также, что цель концепции – дать правильное системное представление на комплекс явлений, а не «создать программу производства». Перечисленные во втором абзаце "смежные области" как раз и являются ОСНОВНЫМИ элементами ЭМС, задачи которого автор решает (или уже решил?) в предыдущем абзаце! Здесь же наличествует еще одно положение, претендующее на «оригинальность» и названное как «сверхтоки различного рода». Хотелось бы понять, что автор подразумевает здесь с физической точки зрения. Пока непонятно. И самое важное: в предисловии автор пишет "... в ней {концепции} имеются несколько оригинальных положений, впервые предложенных автором...", а в следующих, приведенных выше, абзацах утверждается, что "...нами не ведутся исследования в таких смежных областях, как .... молниезащита линий связи.... При решении таких задач мы используем методы, разработанные другими специалистами и организациями". А есть ли, собственно, эти самые "оригинальные авторские положения" или, как написано далее все используемые методы УЖЕ были разработаны. По всей видимости, второе утверждение точнее отражает состояние делаю.
Итак, перед нами стоит задача надежно защитить системы связи от перенапряжений, для этого необходимо: - оценить электромагнитную обстановку; - по результатам оценки, с учетом специфики применяемого оборудования, выбрать правильные инженерные решения. Эти решения могут быть разделены на три основные группы: а) монтаж оборудования и объектов: - заземляющие устройства; - система уравнивания потенциалов и подключение к ней корпусов оборудования, оболочек кабелей, частей электропитающей установки; - монтаж оборудования (взаимное расположение стативов, установка антенн; кабельные соединения внутри объекта; - организация электропитания; - прокладка кабелей связи и электропитания, организация кабельных вводов. б) Применение специальных защитных устройств. в) Методы эксплуатации, направленные на снижение потерь от опасных электромагнитных воздействий. Наибольшее внимание наше предприятие уделяет разработке технологий для контроля и эксплуатации устройств защиты а так же мониторинга электромагнитной обстановки.
Так и остается непонятным, что автор подразумевает под понятием «электромагнитная обстановка»? Как ее оценить и по каким критериям, чтобы «выбрать правильные решения»?. Также непонятно, какие цели должны достигаться «правильными инженерными решениями»? При нормальной логике рассуждения решения сначала должны появиться, чтобы быть потом разделены на группы. Нельзя разделить то, чего нет, ну а то, что автор называет "решениями" в электротехнике носит простое наименование - технические мероприятия. Видимо, не имеет смысла требовать от автора раскрыть, какие такие технологии "мониторинга электромагнитной обстановки" разработаны в ***. Весьма модное и мудреное это словосочетание - мониторинг электромагнитной обстановки, и уж совсем невероятным представляется возможность такой сложной, дорогостоящей и затратной работы по данному мониторингу силами ***.
И главное: а где же собственно само "СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕПЦИИ", о чем гласит название раздела? Его здесь нет, да и быть не может, как, собственно, нет и самой т.н. "концепции".
2. Система уравнивания потенциалов и заземляющие устройства.
Устройства защиты от импульсных помех (УЗИП) являются частью системы уравнивания потенциалов [1], следовательно если система уравнивания потенциалов выполнена неправильно, УЗИП работают неэффективно или не дают вообще никакого эффекта. Современные требования к системе уравнивания потенциалов описаны в [2]. Особое внимание нужно обратить на высокочастотные свойства проводников [3], [4, и переходные сопротивления разъемных контактов [5]. В 2005-2006 г. велись работы по защите от протекания токов уравнивания потенциалов, протекающих по экранам кабелей, в результате которых были разработаны специальные устройства [6], [7], [8].
Обычно под УЗИП в технике защиты принято понимать «устройства защиты от импульсных перенапряжений». Помеха и перенапряжение – это разные физические явления и по природе и по характеру взаимодействия с системой уравнивания потенциалов. Трудно соединить в одно целое набор утверждений, не связанных между собой, да еще и имеющих смысловые ссылки на другие источники. Абсолютно точно известно, что никаких указанных работ в *** в данные годы не велось. Упомянутые же статьи являлись обычной перепиской известных положений (замечу, здесь нет намека на плагиат, но суть от этого не меняется) известных авторов, статьи которых также есть в интернете с более ранней датой публикации.
ВЫВОД. Что же такое "система уравнивания потенциалов", о чем, собственно, данный раздел НЕПОНЯТНО. Похоже, что только для того, чтобы показать, что автор в многотрудных делах создания "концепции" написал не одну статью, на которые он то и дело ссылается.
3. Основные требования к устройствам защиты как основа для технических решений.
Устройства защиты, включаемые в линию связи должны удовлетворять следующим условиям: 3.1 не нарушать режима передачи информации (минимальное затухание и искажение сигналов); 3.2 не приводить к повреждению оборудования и линий связи при авариях; 3.3 обеспечивать снижение энергии помехи с заданными параметрами до определенного уровня. 3.4 Конструкция должна обеспечивать удобство применения
Представляется, что устройства защиты должны удовлетворять не «условиям», а главному требованию – надежной защите оборудования. Совсем неудачным выглядит условие «не приводить к повреждению оборудования и линий связи при авариях» и «обеспечивать «снижение энергии помехи с заданными параметрами…». Как же задать параметры для этой самой помехи? А если помеха не будет удовлетворять "заданным параметрам"? Впрочем, здесь наблюдается все та же путаница в основополагающих определениях, а именно, требованиях и условиях, помехах и опасных воздействиях.
Затухание и искажение рабочих сигналов. Очевидно, что самая лучшая защита оборудования бессмысленна, если одновременно оборудование перестанет выполнять свои функции, поэтому при разработке устройств обязательно должны учитываться параметры передаваемых сигналов. Совместно с главным метрологом ООО «Аналитик ТелекомСистемы» А.В.Кочеровым были проведены измерения, в ходе которых определены затухание и первичные электрические параметры элементов и устройств защиты. Это дает возможность выбора существующих и разработку новых схем устройств защиты, прежде всего для оборудования xDSL. Часть результатов будет в ближайшее время опубликована и для использования широким кругом специалистов, по нескольким решениям ведется патентование.
Абсолютно непонятно, что стоит за утверждением данного абзаца. Представляется, что здесь-то ГЛАВНЫМ должны были бы и явится именно ПАРАМЕТРЫ, "первичные" и по затуханию, но этого нет. Странно, почему основное положение данного подраздела не доведено до логического конца? Или это произошло в силу одновременного смешения понятий и «защита оборудования» и «функции оборудования» (?) и «затухание и первичные (?) электрические параметры элементов и устройств защиты» (?).
Защитные устройства не должны быть источником опасности сами. Второй пункт требований для **** обсуждению не подлежит – наше оборудование защиты не может быть источником повреждения оборудования и линий связи, даже если это требование повлечет за собой снижение защитных свойств. Поясню на примерах: а) Многие производители применяют в модулях кроссовой защиты АТС разрядники со статическим напряжением пробоя 230-250 В, с термоконтактами или без. При попадании фазного напряжения в линию связи это может привести к возгоранию в кроссе, повреждению кабеля. Устройства защиты для применения на сети доступа СТС и ГТС, производимые **** принципиально исключают эту возможность [9] б) После пробое газонаполненных разрядников от импульса перенапряжения горение дуги может поддерживаться приложенным напряжением порядка 150 В (например, дистанционного питания). Это учитывается во всех устройствах защиты, предназначенных для систем передачи с ДП. Для ЦСП с ДП по фантомной цепи применяется схема гашения дуги [10].
В начале раздела заявлен ряд неких "условий", которым "должны удовлетворять устройства защиты". В вышеприведенном абзаце же говориться, что одно из них, а именно второе, "обсуждению не подлежит". Понятно, что не подлежит. Потому что условие абстрактно по сути и невнятно с технической точки зрения, поскольку непонятно, что автор подразумевает под т.н. "аварией". Здесь вариантов множество, а ответа нет, как нет понимания взаимосвязей в неудачно подобранном пояснительном примере. Сложное понимание приведенных примеров: б) является смысловым продолжением а), если да, то при защите на кроссе схема т.н. "гашения дуги" не применяется и автором, а если а) и б) не связаны по смыслу, тогда вопрос, а почему, собственно модули кроссовой защиты, производимые *** "принципиально исключают возможность" возгорания на кроссе? Понятно, что ответа на законный вопрос нет.
Защитные свойства определяются, в зависимости от вида перенапряжения, различными параметрами устройства защиты. Интегральной характеристикой является отношение энергий (токов, напряжений, времени воздействия) перенапряжения, воздействующих на защищаемое оборудование порт, линию) при отсутствии и при наличии устройства защиты. Свойства эти достигаются применением элементов с определенными электрическими параметрами, соединенных между собой по определенным правилам. Нами совместно с предприятиями электронной промышленности разработаны новые элементы защиты: активно-индуктивное сопротивление [11]; электронный элемент токовой защиты [12], [13]; гибридный тепловой элемент токовой защиты [14].
Эклектически связанные положения, как то «защитные свойства определяются в зависимости…» и «свойства эти (?) достигаются (!) применением…» не поддаются логическому, да и техническому анализу, поскольку не соответствуют, мягко говоря, заявленному высокому уровню технической грамотности "создателя концепции (!) грозозащиты". Вопрос о т.н. "интегральной характеристике" - это видимо еще одно "оригинальное положение". Только не очень понятно какие параметры и каким образом связываются в данной характеристике, да и, собственно, каким боком такая "интегральность" дает представление о защитных свойствах устройства. Небезынтересным является нововводимое понятие - "новый элемент защиты - активно-индуктивное сопротивление"(!), на самом деле являющимся простым дросселем. С технической точки зрения такой элемент называется развязкой каскадов защиты (есть публикации специалистов об этом), но никак не элементом защиты, поскольку по определению не может таковым считаться. Компания "Искра Защита" давным-давно применяет дроссель в своих устройствах защиты, так что "новой" эту идею трудно назвать, а создан дроссель с такими параметрами был в Пскове совсем для других целей. Вот такая история плагиата.
Конструкция должна быть приспособлена к условиям применения, обеспечивать технологичность производства. Например: производятся две разные конструкции АЗУ (для установки в помещении и на улице); две конструкции модулей защиты проводной связи (ExPro - для помещений и HardPro – для установки в уличных шкафах, ящиках контейнерах). В HardPro применена оригинальная конструкция замка для крепления на DIN-рейку, обеспечивающая надежный электрический контакт с рекой и подключение дополнитнльного заземляющего провода. Разработана технология изготовления модулей кроссовой защиты по току из фторопластовой термоусаживающей трубки, что позволяет уменьшить стоимость изделий при сохранении потребительских свойств [15].
И опять очередная "оригинальная конструкция замка" - хорошо известный планочно-винтовой зажим. В последующем эта идея себя, как видимо, не оправдала, и именно с точки зрения надежности контакта заземления, поскольку в данных устройствах стали снова применяться стандартные чисто винтовые зажимы. А понять фразу «модуль защиты по току из фторопластовой термоусаживающей трубки» совершенно невозможно? Может быть, имеется ввиду диэлектрические свойства фторопласта? Видимо, это и есть главное «know how» автора!
Потребность в защите абонентских блоков систем абонентского уплотнения привела к разработке устройств, в которых один порт предназначен для защиты порта с цифровым сигналом (xDSL), а остальные – для защиты аналоговых портов, к которым подключаются линии абонентов. Разнообразные требования к защитным устройствам приводят к тому, что необходимы десятки различных типов таких устройств. С другой стороны, необходима стандартизация и ограничения количества типов как с точки зрения удобства эксплуатации, так и для повышения эффективности производства *** производится оборудование, позволяющее решить практически любые задачи по защите оборудования и объектов проводной связи от перенапряжений. Выпускаются так же устройства защиты ЭПУ [16], ВЧ трактов приемо-передатчиков сотовой, радиорелейной и других видов радиосвязи, интерфейсов передачи данных [17]. Применение устройств защиты для сетей проводной связи показано на схеме (?) защиты оборудования сетей связи.
Представляется несколько вымышленным сентенция автора о "разнообразных требованиях к защитным устройствам" и существование "десятков различных типов таких устройств", в то время когда всем известен ограниченный набор схемотехнических решений для устройств защиты, состоящий из вполне определенного канонически завершенного (разумеется, в рамках данного уровня технологии) набора элементов защиты.
ВЫВОД. В содержании раздела не содержится вразумительно представленных "основных требований к устройствам защиты". На написанном никоим образом нельзя строить осознанный выбор технических решений, поскольку изложенное не может быть принято ни за какую основу. В данном разделе имеется лишь мешанина понятий, не связанных между собой единой вразумительной идеей.
14. Методы контроля и эксплуатации устройств защиты.
При выходе из строя микросхемы, которая выполняет функцию обработки и передачи информации, оборудование перестает работать. Система диагностики современного оборудования позволит локализовать дефект и заменить неисправный блок. Большинство выходов из строя устройств защиты происходит таким образом, что не это влияет на передачу информации. Существует большая вероятность, что дефектное защитное устройство будет находиться в эксплуатации длительное время. Существует так же вероятность, что на «защищенное» им оборудование выйдет из строя под воздействием перенапряжений. Таким образом, в эксплуатации находится масса устройств защиты, которые ничего защитить не могут.
В представленном абзаце прослеживается дилетантское восприятие теории диагностики систем, ибо понятие «локализовать дефект» однозначно понимается, как «выявление и исключение». Но как может система диагностики «локализовать дефект» или «заменить неисправный блок» - это большая загадка Сомнительным с точки зрения профессионалов является утверждение, что «большинство выходов из строя (далее по тексту)», поскольку непонятно, насколько "большинство" и насколько «большая вероятность»?. Ведь выход из строя разных элементов защиты, включенных в комплекс защитного устройство по разному выходят из строя, причем с не меньшей вероятностью нарушения связи. Вот почему утверждение автора достаточно спорно и не подкреплено статистикой, и в силу этого не может считаться профессиональным. Тем боле, что автором в собственном производстве применяются такие элементы, выход из строя, которых в процессе успешного выполнения ими своей главной функции - защиты оборудования - обязательно нарушит связь. Почему автор об этом не пишет? Не знает?
Более того, часть из них не работоспособна изначально. При самой лучшей технологии производства, при самом строгом контроле качества производителя потребитель может получить неисправное устройство. Есть вероятность, что его пропустит ОТК, возможно проявление скрытых дефектов, повреждения при перевозке, хранении, монтаже. Ответственно могу заявить, что мне известны случаи, когда брак (от несоответствия параметров до полной работоспособности) в партиях устройств защиты известных производителей с мировым именем, поставленных в Россию достигал 7, 10, и даже 40%.
Абсолютно непонятное утверждение об "изначальной работоспособности". Может быть, автор таким образом превентивно оправдывает возможный брак собственной продукции из-за плохой работы ОТК (!?). Иначе трактовать данное «умозаключение» невозможно. И перекладывает вину тут же на других производителей. А т.н. "ответственное заявление", да еще без конкретики, да еще и о партиях продукции, да еще и известных производителей с мировым именем - это, знаете ли чем попахивает! Видимо автор знает, что те, кого он походя и бездоказательно облил грязью, не читают подобных информизданий с такими вот "научно-техническими опусами". Не в этом ли и заключен смысл статьи - опорочить своих конкурентов.?
Продаются устройства как отечественного, так и зарубежного производства, которые устройствами защиты можно назвать с большой натяжкой, а иные и совсем бесполезны ! Для контроля исправности устройств защиты существуют методы проверки и специальные приборы. НПО «Инженеры электросвязи» разработало и производит приборы «Искра» и «Гроза». [18], [19], [20], [21]. Приборы сертифицированы и внесены в государственный реестр средств измерений.
Вот теперь становится совершенно понятно, для чего было столько написано - только для рекламы приборов! (Далее приводится описание приборов, что никак не соотносится с т.н. "концепцией", а посему в рассматриваемом контексте и неинтересно)
Методы эксплуатации устройств защиты, кроме проверки работоспособности, включают: правила техники безопасности; разработку инструкций для персонала; контроль за воздействием перенапряжений на объекты связи, фиксирование информации о сбоях в работе и повреждениях оборудования, анализ полученной информации и на его основе принятие решений по проведению тех или иных мероприятий.
Данные сентенции никак не применимы к "концепции защиты оборудования", а их присутствие в данной статье необъяснимо.
Считаю нашим небольшим, но важным вкладом в технику защиты разработку схемы контроля наличия постороннего напряжения в линии связи с помощью светодиодных индикаторов, подключенных параллельно элементу токовой защиты.
Так называемая "схема контроля наличия" была разработана другими, и даже есть на это патент за номером RU2257654C1. Представляется, что становится правилом в компании **** присвоение себе чужого авторского права.
Но вот о самих "методах контроля" так ничего и нет.
4. Мониторинг электромагнитной обстановки.
Для принятия правильных технико-экономических решений по защите от перенапряжений необходимо правильно оценить электромагнитную обстановку, т.е. определить вероятные источники и характеристики помех. Для этого существуют различные методы. Например, для определения интенсивности гроз пользуются наблюдениями метеостанций, оценить вероятность попадания посторонних напряжений в абонентские линии АТС можно исходя из состояния линейных сооружений и электроустановок в зданиях.
Преинтереснейший вывод о том, что "состояние линейных сооружений сооружений и электроустановок в зданиях" может каким-то образом определить "вероятность попадания посторонних напряжений в абонентские линии АТС" является еще одним "оригинальным положением данной концепции".
Одним из способов является фиксация помех в местах подключения аппаратуры или установки защитных устройств, например на кроссе АТС [22], [23]. В данных работах рассматривается, в основном, контроль за попаданием сетевого напряжения. Однако, по моему мнению, при условии качественных линейных сооружений эта проблема будет становиться все менее актуальной. Наиболее перспективным для применения на сетях связи считаю способ контроля за уровнем импульсных помех с помощью специальных датчиков, так как гроза – явление объективное и от качества линий связи не зависит [24]. Предлагаемый метод дешев, прост, и может быть использован не только специалистами по ЭМС, но и инженерами, не имеющими специальной подготовки в этой области.
Данный раздел статьи опять-таки малопонятен, поскольку не ясно каким образом "способ фиксации помех..." является "дешевым и простым методом {надо полагать} мониторинга", да еще и всей электромагнитной обстановки. В данной части автор демонстрирует вопиющий технический дилентантизм. И при чем здесь гроза, создающая объективно-реальную угрозу работоспособности телекоммуникационного оборудования, и метеостанции с их наблюдениями за интенсивностью, если контролируется только попадание сетевого (?) напряжения. В общем, полное смешение понятий.
5. Исследование электромагнитной безопасности объекта связи.
В наименовании параграфа есть некоторая неопределенность: имеется в виду электромагнитная безопасность для окружающих или ?... Оставим на совести пишущего.
Такие исследования проводятся нашей фирмой с 2000 г. Их цель – определить, что необходимо для предотвращения потерь от перенапряжений. Обычно проводятся они уже после того, когда такие потери уже были. Это имеет одну положительную сторону – можно оценить, насколько сокращается выход оборудования из строя после того, как все рекомендации выполнены. В некоторых случаях такое снижение составляло до 10 раз. Разработаны методы, позволяющие найти ключевые моменты, влияющие на безопасность. После набора определенного опыта обычно приходится решать задачи, которые уже стали стандартными. Основные положения методики описаны в статье, которая будет опубликована в этом году в одном из отраслевых журналов. Совершенно непонятно, причем здесь, с одной стороны, электромагнитная безопасность объектов связи, а с другой - ничего о самих методах? Хотя предпоследняя фраз, может быть, и является ключевой: "приходится решать задачи, которые уже стали стандартными". А зачем решать стандартные задачи, для которых, несомненно, есть и стандартные решения. Тогда зачем все вышенаписанное?
К сожалению, содержание статьи с даже с дилетантски наипростейшей технической точки зрения не выдерживает никакой критики. Заявленная претензия на некую "концепцию" обернулась пш... - ни системы, ни взглядов. Содержание статьи не соответствует заявленному, от него (содержания) веет абсолютным дилетантством. Неудивительно, что при реализации такой "концепции" в производственной программе и получаются конструкторские и технологические ошибки в изготовлении средств грозозащиты телекоммуникационного оборудования, о которых автор говорил выше. И совершенно непонятно, как могут печататься такие вот статьи в специализированных изданиях. Но вопрос, как говориться, уже не в адрес автора.
|